V Příbrami mají lidé možná v paměti roztržku s počátku současného volebního období, kde město nebylo spokojené s prací firmy MT Stav na lanovém parku u Q-klubu. Obě strany tehdy neváhaly mluvit i o soudní při. Ovšem čas plynul a celá věc se nakonec vyřešila smírně dohodou mezi oběma stranami. U Q-klubu je nová atrakce a z části lanového parku se přestěhovaly na Nový rybník, kde budou sloužit dětem.

Zákon o obcích uvádí, že když obec prohraje soudní spor, popřípadě jí vznikne škoda zaviněná jednáním buď vlastních zaměstnanců popřípadě jiných osob, je vyloučeno, aby taková škoda byla odepsána k tíži všech obyvatel a nebyla vymáhána po tom, kdo ji zavinil. Obec je povinna v souladu s tímto ustanovením a ve spojení s příslušným § občanského zákoníku vymáhat vzniklou škodu po tom, kdo ji způsobil, a to v plném rozsahu. Ovšem nastává problém, jak ale určit viníka? Ukázat na něho je poměrně složité. Někdy obce prohrají soud kvůli nedostatku důkazů. A tak jdou náhrady i odškodnění prohraných soudních sporů z městských rozpočtů.

Názory na to, zda by zastupitelé se měli finančně podílet na hrazení výloh za prohraný soud se, ale překvapivě více méně shodují. „Přijde na to, za co by tu odpovědnost měli nést, podle mě by to mělo být například za prodeje obecního majetku pod cenou, kdy je očividné, že ta prodejní cena je pro město nevýhodná, ale například u výběrových řízení, kdy hlasuje celé zastupitelstvo, to je problematické,“ uvažuje příbramský místostarosta Václav Švenda z TOP 09. Podle něj by toto vedlo jen k tomu, že by lidé ještě více nechtěli vstupovat do komunální politiky a zastupitelé by se báli cokoli rozhodnout.

S plošnou finanční odpovědností za prohrané soudy nesouhlasí ani někteří bývalí představitelé vedení města. „Takto obecně se nedá odpovědět. Samozřejmě by měli mít zastupitele odpovědnost za svoje rozhodnuti, ale v případě soudních sporu by se to muselo posuzovat případ od případu,“ míní bývalý příbramský zastupitel a radní Martin Poulíček.

Problematika není jednoduchá ani podle předsedy příbramské ODS Zdeňka Havrančíka. „Takhle postavená otázka je podle jen populismus, který se může zalíbit hospodským odborníkům na všechno. Soudní spor jde vždy za městem, platit výlohy by zastupitelé měli jen v konkrétních případech, když soud prokáže vinu konkrétní osobě,“ míní.

Naopak předseda jedné z nejvýraznějších příbramských opozičních stran a hnutí Vladimír Král má poněkud odlišný názor. „Já jsem pro. Když něco rozhodne zastupitelstvo, tak by za to mělo nést odpovědnosti v případě poměru například 13:12, to je ostatně případ výpovědi firmě BEKR nábytek z prostor zimního stadionu, kde zřejmě k soudnímu sporu dojde. To samé platí v případě usnesení městské rady,“ myslí si lídr opoziční Šance pro Příbram Vladimír Král.

S tím, že by zastupitelé se měli podílet finančně na případných výlohách za prohrané soudní pře, nesouhlasí ani starostové menších měst a obcí.

„Jednoznačně by úhrada soudních výloh měla jít z rozpočtu obce. Není to totiž spor zastupitelstva, ale obce jako takové. To pak v případě vítězství, měli zastupitelé dostat odměnu? Když soudní spor prohraje firma, tak výlohy také neplatí její ředitel. Aby je tedy platili zastupitelé, mi nepřijde férové. Navíc soudní spory se často táhnou i několik let a často ti, kteří to v zastupitelstvu odhlasovali, v nich už dávno nesedí,“ vysvětluje svůj postoj starosta Petrovic u Sedlčan Petr Štěpánek (STAN) s tím, že samozřejmě základem všeho je pokusit se nejdřív dohodnout.

A jak se na problematiku soudních výloh za městské soudní spory dívá veřejnost? „Problém je že neustále někoho v Čechách podezíráme, že krade, nebo chce krást a že stále něco dělá jen pro své dobro. Pravda, za socialismu se kradlo, zbytek se pokusili někteří rozkrást po revoluci, nicméně to vedlo k tomu, že dnes o všem rozhoduje nejnižší cena, která je ale také dost často zárukou nekvalitní práce. Když pak někdo zvolí dražší variantu, tak se hned křičí, že si chce namastit kapsu. Takže odpovědnost by politici mít měli, ale případ od případu a měl by to posuzovat soud,“ tvrdí principál příbramských ochotníků Ondřej Dufek.

Komplikovaně to vidí i další lidé z Příbrami. „To je složitá otázka, jejíž zodpovězení by vydalo možná i na diplomovou práci. Těžko v případě prohraného soudního sporu vinit celé zastupitelstvo. Vždyť třeba někteří hlasovali proti, tak proč by pak měli platit soudná výlohy? Navíc se většinou soud nestihne ani po dobu volebního období rozhodnout,“ říká Jaroslava Stojčetović s tím, že přestože by finanční odpovědnost za prohrané soudy byla jen těžko vymahatelná, najde se vždy několik populistů, kteří tuto otázku znovu otevřou, aby získali nějaké politické body.